下設頻道
 
社科院
最新動態 | 理論前沿 | 經濟與社會 | 民族與宗教 | 中亞研究 | 新疆歷史 | 社科評論 | 專家著述 |
   
我院主頁 | 馬列所 | 鄧研中心 | 經濟所 | 民族所 | 歷史所 | 宗教所 | 中亞所 | 法學所 | 農發所 | 文學所 | 語言所 | 社會學所
  當前位置︰  新疆哲學社會科學網>> 新疆歷史

俄藏敦煌寫本Φ242號文選注殘卷考辨

http://www.xjass.com  2008年12月08日 21:32:37  稿源︰ 學術研究 2007年第11期 作者︰ 許雲和

[摘 要]俄藏敦煌5UrS!2uM9nBHe!1^*KyvQD+O zv-#sbBW&y0WSkVWW!5QvRR3YDoOH!寫本Φ242號文選注殘卷抄寫于唐代宗李豫58!kiI-nrDW%y+I#4YX(uGkWrDK5O+jlC時代,創作則在唐玄宗開元六年至唐肅宗李亨*LxABx12X時期。過去人們一直把此殘卷當作《文選》的OUNObsvS*GQb$BmlcE5oqh4U6hBV一個注本來研究,其實此注本乃抄撮李善注和a-jWFt#DlHr5J-Me2P(9mL5gPnD! xz7245TTWhg1VS+RD&qG#E五臣注而形成的一個鄉塾選學講章之本,並不F*yQ)-s-gJXOA具注本的性質,所以不宜從注本的角度去討論N9WsVoIUUD7b@DVlq&UFOgM4U#)77@**%$G0DGli5b*其學術價值。結合現存史料來進行考察,可以-ppzf2&7)Vq7NVUi@^R$uhiqldFk%&&jU+h*34AD4MY確定它是開元年間明經試及進士試要求對以往Cj&OCKwY%luqwqEx- r57RnL)Yw@2lpUYOqS)P5EJrY73!YeOGV7y4+應試所用讀本進行改革的形勢下的產物。

[關鍵詞]敦&LjeW^LXC7K&Chr&fo#R##-snJ0IDSbHd4(Ar4z煌寫本 文選注 李善注 五臣注 選學講章EtKWWYl6IiX-Z@ eILRQIunWXEwY&79^l^wm!w 0@p-nVT-FDI@lk&0

﹝中圖分^oRzed1VVh6oBby6v@類號﹞I206.2 ﹝文獻標識碼﹞A ﹝qi^IC2vTQ+Oe6y9ih#)40DRboL&f9p+KZhaLWn11EQiV7E文章編號﹞ 1000-7326(20077X16eJj!MR)K+Pk&P@1m5QduTQsd)11-0116-07

俄藏敦煌寫本Φ242號文選OUreq(6%*W+UJM-ddDaZBDnBpp!Z注殘卷存束廣微《補亡詩》第六首(起自“明r3(0)5WKU 7)lN(%A310ku+pTqZ8MbfINhrdk1R&FbYOb^aKK#I)nEcu明後闢”句)、謝靈運《述祖德詩》二首、韋rjz%jITbc4ev73KAY RM lRh+z#h&XggsIindC#+7CK)孟《諷諫詩》一首並序、張茂先《勵志詩》一%Q8w)LW$*Mdvs))D%(0sXDFxOS首、曹子建《上責躬應詔詩表》(止于“馳心bDyyf6&O%@L*bYgqR輦轂”句)。將其注文比勘李善注、五臣注及kShS eAlew(7j@onDFiLF#Jkk)x*sGpcz%o+iujhaM($drb日本現存《文選集注》各唐抄本,知為《文選kkZ#CFGG91@pWQ)$&Iei^cPJ》的另一個注本。因是現存《文選》各注本之hNL)nb21)QZWFWHfSYsXE)6d-e!yb-zGJ86t*Q外的另一個注本,就顯得十分珍貴,故引起了%zoA9-4MD3y tr8aHh4%%#@1n&*X0W3RXq*UDj)IwAXtI+國內外學者廣泛的注意。先是日本狩野直喜為HPcddM7XX0QDah+ N3 @)殘卷作跋,[1] 德國Gerhard SjJV#P-D$a9Xpuchmitt對殘卷作考證,[2] 殘卷傳0g#rd($$b98)iKqDqB9OzrUtF91x@bg至國內後,我國學者羅國威、傅剛、範志新等X2^VI4vt C(l40$c(&q@znkq^0X)omtfJ#&bUNFS又相繼撰專文進行研究,ヾ 討論的問題主要%w$6wkCxJk8u! OksWnF @lJDoWOTOSEU3HbW是注本的文獻價值、抄寫年代、創作年代及其mD(erqNA9PBz!wgzDck$sEE%RZnhRNmzAFkpLt與現存《文選》各注本之間的關系等,取得了O$GdDAJ7h@k^一些重要的進展。筆者最近研究這個殘卷,又HW1dcUoP%ROZ*CU)a@q7K*0Yar9@2!m3mPj-ncE8bF有了一些新的想法,是以不揣淺陋,提出來與4w^4WXzKW^yAI4bZue@8H*5I*ikhPJkvd0QnVaAn0rmKiB3^學界共同探討。

一、注本為鄉塾選學講章之本

WB-wXjE6HsKpaX!)#gKTCN 24r7E@vz

從狩野直喜開始,^@cdxrI!人們就一直是把這個殘卷視為《文選》的一個uuuJ84YMi^Ddnsol$!6#huaWIYS 66mbFzLEwRbzRRttbat7cqL(kHRWn注本來進行研究的。從直觀上講,殘卷中篇名++GrkXlbUTxIAoaR目次均同于《文選》,而作者又是順次對各篇5SPESSMb^0T0I2eaTKkSvay9vuN9FiIUwXx(Auk2oLDO文句進行注疏解說的,所以將其定性為《文選NVkrK00duujw4$#5Q$8lWdTDQy@BHH7skmKt》注照理來說是沒有什麼不妥的。但是,筆者x$9kmeMWqsqs3D3@^G在研究過程中發現,這份殘卷無論在體例、內@kGzL容還是行文上都與一個嚴格意義上的注本存在d P4raADgECFFS@WST AAl&M很大的差異,而這些差異足以引起我們對它是gRu+BjUVJ+m S^iwFh否就是一個供案頭閱讀的《文選》注本產生懷Is&@qjh08$!hv%m-lzdNhwq1(6m-Z*疑。

差異Reb-H之一,一般注本都是嚴格地遵守傳統的語體文!4Y*QzuqEh!4%6T注疏規範,而此注本則基本上用的是口義體。$Qit@dy(Q1C1aaoz2SFNJ6zLAf-q4&首先,注本文白兼用,有的甚至是鄙俚似小說^X8J9vWr@hEnj($$fAT#!2PTJHLb!OpJioD-enpkZ*2Rs-I*UPPGG家者言。如文中稱前代王朝為“殷家”、“秦omgFe^!1zPCmAgI!1MnaG)oF*%vTI c^#h家”、“晉家”,稱魯仲連為“郎中”、孟凱phPPj( szE7eklCLq9e@是謝靈運之“丈人”等等,這些稱呼為六朝及WX4t4oDYq5SNA@-xGkIygfM$lpr8qQ6m^隋唐間口語,時人于詩歌、小說中多用之。此A4-eUtTLO7b23re*mI8rHImpPsw)2&P用于注疏中,實為不經。又如注謝靈運《述祖r&yRRM-kmlM)6)I$ZC-Da9%%bD德詩》雲︰“宋永嘉太守,曾祖安、祖玄破扶KR GsArBW)SRF)Y7#+-J4W(苻)堅賊,大有功勛,得七州刺史。”其中-*jEW!4oaA)b1U85的“大有”、“得”之語,也並屬當時口語,dBKN(0Yy+#2X1zGFNB2N$VtuT(@zi+OBhmsGLli$f4yqkVAY4+-Lc與傳統的注疏所用書面語極不相協。其次,殘g#7qNwSHw0K卷在解釋字詞句義時每以“言……”、“謂…TlV7#9@w1@0mv(I03FZS*^6#-bgJ4)Hj5$Qc0&qhx…”為注例,如“言百姓之困也”、“言王信w0j*CMF&$z)m sRt+6&FhgIaS&用諂諛之人”、“先民謂周公孔子之典籍之作MR 5QdAR5nJ5E72s^- x9NcNUURy”之類,意在告訴學生句意為何。引事時每以mQm(&&@N%Iy)v%3TB#3L#m“事出……”、“出……”為注例,如“事出6《春秋》”、“事出《左傳》”、“皆出《白mW#*m3 kuo4pd!Q^@9@0j0bUDa虎通》”等等,意在告訴學生成語掌故出于何2M處。這兩種注例幾乎貫穿了整個殘卷的始終,g)0HM4kTNd0gwqp7kccW)zgq顯屬課蒙的套語。此外,注疏中還常設“我”D@D5WO0c69CKf*cV tGGp%F!bB+B%7hD+k3Upz之口吻,塾師隨文敷衍語氣,躍然紙上。如︰E^eCTw)8dB6yNb“言王不用我,故政教逸也”、“今我何人而wAtSbd#Km$tR^g(TI%RgHR不及之?”“絕豕韋氏我也”等等。間或又還9X47UoX7&@HFMty!A3w+iLVvS!Vbwt有教師翻譯句意的情形,如︰“爾之眾士,何h+R1)EV5 98得寧曰︰舍不學。”這表明,殘卷並不遵守傳-Dy-xPRyanYhI)K 統注本在用語上的規範,已流于口義一類,而!#Oi$OQ4U5pfN4!QspzasDXebTFTmt-J@VfFJs1Gfz@m!An3^pS0@3口義體正是為舉業而設的講章最基本的特點。K%(Y3OdxjEo-rhsnQW)Txe3IlpAp2^HPrkDne4IIFe0Z53Ggb8

差異之二N7tgt(cRGJ@Q2k4YY7l+)lWr7si^bohDf^W2&&81V,一般注本行文多求簡練,而此注本則不避重nL@rL#復。如謝靈運《述祖德詩》注,前有注雲︰“bp+9fa&5uxhd5Ol)*AIx6kkKKXkr$svLUdV00tculnd^0ZLJh*宋永嘉太守,曾祖安、祖玄破扶(苻)堅賊,9WrXb6kmdy&oOP大有功勛,得七州刺史。”又引丘淵之《新集SMzC4kWi*gTk-4I99l@CsCAP0zHj$0pod6P錄》注曰︰“靈運,陳郡陽夏人。祖玄,車騎eHIlLpwnvQx8u將軍。父渙,秘書監。靈運歷秘書監、侍中、w63aD8QBT+m7LO0FFK%7+gXJSt臨川內史,伏誅。”後復注雲︰“謝靈運,陳2G(D郡(陽)夏人,小名客兒。晉世以仕,至宋時Czf為侍中。初為永嘉太守,非其意,乃歸會稽。bvt$EpCIAq04ZeW^*E會稽太守孟凱譖之反,運乃馳入京自理,得免#8^Yp43NXHhVuGr$)S2#!(Z^-1xeWhVyU3W75qKT!SrhB1gYPnXv8YR7&y。乃遷之為臨川內史,秩中三千石。于臨川取&U80vx(uw0#Zc%ee+0L5晉之,徙子弟養之,意欲興晉,後事發,徙dmQoi居廣州,于廣州犯事被煞。其人性好急躁、粗OAL90)y3 RWDru8sRtu 7&Na2!oxRnP6,曾謂孟凱雲︰若生天在運前,若作佛在運Lee+z--eG8aM+5$2JP)SUQqhpu$!(gAZfGg%D3fAq&+F!$sEDSSNtHrvPbb後。凱問何謂?運對曰︰丈人蔬食好善,故生b2liDm*C+8o%7 Gt5BcE25n7S399$@iyp%@qVb4$T$RI&cAwRiFD天在前;作佛須智慧,丈人故在運後。因此孟m5*bV22sa&03Q&%Z2Ab1&5((sf*Utn!Rs凱遂致恨之。孟凱是運之丈人。靈運作詩,意UOose-)CviN%N9c+U+zSnSC5a(54&DW6X&ociLO7述其祖德。其祖玄有功于晉,曾祖安亦有功于DDt1qZeBf$7j@6(oUrMuVvwxZ^pQ1vuz9PGQ晉世。”前兩條注文內容俱包含在後一條注文$pg$+0X1CCDI+77gH!)wnwglNi-8OElUv( ZH*之中,大可不必列舉,用後一條即可,何必反+oLTZEJNj#xnAkD%AUyS6222EW1)b4u0Xyy-15@00復以盡其意。從注本的角度來講,這樣的重復KtfJWef#nahdsJKT顯然是不得其宜的,但從講章的角度來考慮,dvsK(%mvN$%這卻是很自然的事。講者牽引眾說,循文衍義eZyzS mf(i69%v1L6+(VVK6s$%PQFmN9PDMAQ2p8s VK,自是冗沓過甚,不知裁減。

差異之三,一般注本引文EvMQE)Kg 9J^Gp7wN9wKh1IkMQGj1CC8O))3都要求盡量引原文,即使不引原文,也要做到K)uRTOrIjM1rh88*u%peQR#hntoO %hH3AZppu4zkZ8N0準確地傳達原文之義,而此注本引文多不引原UMcXoAsYXXp1DOB3ZAYwi3eB!+Q文,往往篡改文句,以己語述之,且有的與原H5hzaPw(iA1g0r+文內容多不甚相合。比如,注曹子建《上責躬zAhK1I8uuXU8%Cxil$D%UxHxQ%%dW(IUZE5WT6-gqQ9%k3+M2IqyrR應詔詩表》雲︰“曹子建,名植。武帝時依銅E05% (d0viBFebt-iv(2MgTdi s(Wt雀台詩,門司馬門禁。于時御史大夫中謁者灌khvSRyI(-$ImLe@djjuG41qoqhy@4tV*#@fUyGCmB0PVh9nxJJjO均奏之,遂不在後。文帝即位,念其舊事,乃EpxL63IM*rK9Cw#J 77L1O)f&y8e^k%8jswWn^9TR2rHPO#7封臨淄侯,又為湮城侯,唯與老臣二十許人。ib5&xoKdXj#Ic5r!Cv02E73@N4U9w2gTcSnHadUEtIUTCdwp1S*6後太後適追之入朝。至關,乃將單馬輕向清河lkw1zv#XHOCvV8jddZzxD-9t oBgLaDIib+YtpRnNRTjF RMO()AW1y)G公主家求見,帝使逆之,不得,恐其自死。後j3eMkEW9c**z&)F%@4LueeUz@SgA$%NM3HBm!hO)7sVI$oVO17fL^wRh至,帝置之西館,未許之朝,故遣獻此詩。太Ye2e5W4J% i0^GK97MyKY-kyQV7^8y$(lCozqdGk%-Fy@g0後謂皇後、清河公主遣之。”此合《三國志•YaUf*OvKrfo2T@VT0QMm#KdJF1o%FaF+itEyw%La2魏志•陳思王植傳》及裴松之注引《魏略》為YJiW)qV9 zf!j04R#$*w&^gg)8nV%sVnXbdFLPcyf8!ciN* Wqg注,以己語出之,不為不可,但有的地方卻敘iy0Pu4AouC1YA2qzvv f)W9G)L2$&vO(beG)Z述不清楚,讀起來十分費力。如“武帝時依銅SX8JJ0v8qzS4Q0Q*Si^C7&-hH@0Zs6#zlmQS雀台詩,門司馬門禁”及“遂不在後”之句,JQ6j6h 5UQ)57ln如果讀者不參讀曹植本傳,根本就弄不懂是什PQQH2eBCzJ9&j1AUX(4!e&mw+ xwQvC-RIT#o%CX-麼意思。按,曹植本傳雲︰“時鄴銅爵台新成iG-)qkRxu&GH^YHigdwT+r!q!wMgWQ(N8DB3P9,太祖悉將諸子登台,使各為賦,植援筆立成5Ot-5MciXN,可觀,太祖甚異之。”“嘗乘車行馳道中,udxu3qIx3jD4DCVws tDfC4xnGxGQhrmgfNiFiVkvD6A^V4o%xpC-4g8Z開司馬門出。”這大概就是注者所謂“武帝時@j GUlBk3m4ZBIeXknC1Jvz4FGpcW3l7sn依銅雀台詩,門司馬門禁”之意。又本傳雲︰ay^ I0PpNb^SA4@x WBTJrVq@kP%$tR7O%3q-gZup7J48c47jcea(@v9Bw4“黃初二年,監國謁者灌均希指奏植醉酒悖慢#AZ#F99&gZrxP&#HCmgZi#$E^plu8bla7)$L$I(r4ONT#+BLK-,--脅使者,有司請治罪,帝以太後故,貶爵3coc@0Q) baP987xeszEExNI3P!KQZE1$TTo!mVkR oCq(安鄉侯。” 這大概就是“遂不在後”之意。+nK))p@(i94aNW# UU!1IT%7FKb在其他卷次中,類似的錯誤也不少見,比如注zxE (pxztuin-k4ttrU^&pb%vAUN^u3mxeN Igmq&sbax$I謝靈運《述祖德詩》之“委講綴道論”句雲︰imLLzSr(N&KX78whh(AEFF@B1EckQvgF9p!ecro+0&Nz“為救世故委講者。謂運之曾祖安、王羲之友-SD1sK@&sm@B-等同隱在會稽山,出,晉為苻堅于淮左。”其YOHbCSEygl0nf($wk5%&Ia&XGR#M&2TO9PC1MQ^!rFDj6H(R中的“出,晉為苻堅于淮左”就是一個讀不通 k Klcp hPY#)50*rIdykamAM-teLuXn&t3INl7#的句子。四庫館臣批評明代一些為舉業而設的Trp0C4C$7ccd!v^6*WTN8ZzHtBW^yL&9%#zZMx@K7b%1rn)1塾師講章,其中就有不少是抄錄前代史料前後(&sVhRum失次、字句錯訛而不可句讀者,此殘卷所暴露e6FyyEqB7&6apnwuJ N2IxzP9UV*+5PUSo)EK2ytJpv7nF)l QI zKbIZ出的,正是這樣的毛病。

差異之四,一般注本要求詳略qmh+c得當,該詳則詳,該略則略,而此注本有些地vbfBz5s-eV@)do$ubc6eQReDH方則是詳略不當,該注者不注,不該注者則詳qq^9aObIQ7q1xgzC@SOFjfRRTJmmGB注之。比如,束廣微《補亡詩》中的“濯鱗鼓M4H%1!z@IKPk&*Mj v翼,振振其音。賓寫爾誠,主竭其心。時之和BRRid!Q2W$4MBM5FRRk!QJfF)!)6fNMnhMQy*gs)#矣,何思何修。文化內輯,武加外悠”諸句,zRQ9G^yWeMmGGRFx2$fCjcpGm*jPA@4Z%7+BZxQ-fWC就只注了“賓”、“輯”、“悠”三個字;而c$QqLzziU韋孟《諷諫詩》中的“曾不夙夜,以休令聞。p!xSQ!002lU8+417T2zpXQKHd0)f穆穆天子,照臨下土。明明群司,執憲靡顧。)fi28z8!!Z%tDadxWAgRGzX--yDy$Z#%Ud(4HMA9L征遐由近,殆其怙茲。嗟嗟我王,曷不斯思。XtN8SH4gP$0oMPu)NFMP!(jX o7#80m@匪思匪監,嗣其岡則”諸句,就只注了“殆其1TD7JLp8LddZZqRb(w2IU5Sqe93kc F^ZEGR3!nnBPj2+qKzETgjk2H!N怙茲”一句和一個“岡”字,其它則闕如。就kyXep)HpvSmcvN461@&G8bW$DHenKOMUnY@一般讀者而言,這些詩句並不是一眼看上去就Cl677R3Rfw a&Xc7nWS(m$53PYK1teWctC4KS能理解的,比如“何思何修”一句,就用了《d4周易》和《莊子》成語,“穆穆天子,照臨下za7@VfkzO7Dw4n)E!n)u6wodGpo^o$*is0Mxaoh7-HO土”一句就用了《詩經》成語,不為之注,作b!2jr+i@qm5RUir2aNw0^q2YgUI&ehd為注本來說自然是不合適的,此為該注而不注&NMkXdR0Ad4jmAtW MkeOS(-3xxPnrJqvjowK2者。不該注而注者,如《勵志詩》“熠耀宵流-1g”句下注雲︰“其(一),ヾ按,呂忱《字林6BOx)fd5piIGf(&L+7akBmCYfswp60mlwJc78ETj2nA @I6GoOBGb2》曰︰一一其詞也。此即謂其詞一,其詞二,bIqe$ZkA)l3i3rXlcSVGN8!fp9%HD+zwWzhLciPF0$W數次之始也。”“其一”本是詩的次序編號,zSmwBxIyj9c@Qx!MAAwsc%wp&s6mnbcX85x是說此為組詩的第一首,根本用不著解釋,注NLnaw6JC*aeH%JnO8h^00KiQRRho2xpqxdn!AnqQtI-(rM1d(+s Jzl-者此解實為多余。又如謝靈運《述祖德詩》題qdsJF#BrHEv%5Np BMjSJrH+84R9 ^YxmnUsKHRgJDD#T下述謝靈運生平,結末雲︰“父名--,本作奐&lHy&DwvizvD(HW-bLqtzbz4ikkut-Rv fB$,一人。”述謝靈運生平,止其祖其父其身即nNH可,此又解其父名在各本中的用字之不同,實$Sb3ZLzirI))Ml-Ak U(iVuzS屬偏離注旨。這麼多句子失注,和宋元以來一NpZAAWB)OiI4r1(nBdn-Ti5VX%vLg%fq&ne%MZtou)0T些猥陋塾師的講章中“所纂之注,時有時無”+4*6TTS1bBTwbnlR1@i$hP1%3TIZU9的情形是極其相似的。而遠離注旨去生發“其2LgX+zjqd#C3ixAgO一”、“父名--”之義,又是塾師隨文敷衍、KvqTf!!B#YWXX*B見字釋義的行為,純出于知識傳授的需要,已wFr0-RYpT1!9h)#9)@PcbDOOvY9ZB&MIhOXukS+jHa-830*LH與注的宗旨無關。

差異之五,一般注本的引典,貴在準hGX確地說明典故出處,傳達可靠的信息,而此注aTZ0q0QiGIH+N%本則多以己語轉述典故,錯誤甚多,這與上述1EEC#4^FFI8g4RHWYbl^7eQs7al6AMgH$jxNmM征文的情形幾乎是一樣的。茲列舉數條。(一)PpGYaMk%tq) 注謝靈運《述祖德詩》“達人遺自我”句J6ye7RbwI雲︰“墨翟貴己不貴清。”按,《呂氏春秋•CPM89An de(om)PI RRg1QeOix審分覽第五》︰“老耽貴柔,孔子貴仁,墨翟2Pvup)6nqqkU^XB#i^$E3 1auo4MH8! mR#M貴--,關尹貴清,子列子貴虛,陳駢貴齊,陽Bi!Qi3uNL*5y)+qnbV7MRcX%M@L#r0朱貴已,孫臏貴勢,王廖貴先,兒良貴後。”tfXt)Cy!z e))8^4nY8qvOc!dYEvKRH)K00hgW@CCb0T4C)(IY #tVWcZC注者將“陽朱貴已”誤作“墨翟貴己”。(二XHMDz!hN) 注謝靈運《述祖德詩》“仲連卻秦軍”句n雲︰“言不受賞,東赴于海。”按,《戰國策(jskuLQx^qIREMgf@S64-qgwS+KKdbbZFolfBgd4GE IjVe%2Fq&DjOyYk》魯仲連言曰︰“權使其士,虜使其民,彼則fQZk@肆然而為帝,過而遂正于天下,則連有赴東海qP1(%nkQ而死矣,吾不忍為之民也。” 先秦文獻中並cmHF$KphHO無魯仲連功成而東赴于海之說,此蓋以異聞附kd8HrN^&&u9G4N6xe0axWJ2!b$6aqsZ^$$)0益《戰國策》魯仲連之言而成。(三) 注張r76zBiU%him46jt-茂先《勵志詩》“隰朋仰慕,予亦何人”句雲acFjS︰“《史記》雲︰隰朋,齊大夫,慕管仲德,@@lclyIZ(5N$Pez17cN#1+5vUCik2s7hHA曰︰吾知管仲之德矣,隰朋恥不知皇帝。”按cmhhqen!+eYORSa8$c,今本《史記》無此段文字,管仲言隰朋為人LeGvmJeo5bLMz2iqdAY^c+b(pdjL8tgNlTLw@EYaP事並見《莊子》、《管子》、《列子》。《莊pm)*Cq&V!4V@IVgpmd*-^4XG BwsH6MSDvM@%bXJkAbdkS!子》曰︰“管仲有病,桓公往問之。‘仲父之%!ZcM$zA病病矣,寡人惡乎屬國而可?’對曰︰‘隰朋RXwQmlGwaNZ)mVsH2m&9&i BNsx^Yh3nQYmk+@f$KZ+可。其為人也,愧不若黃帝而哀,不已若者慕Ev-A5Xwz3(^g。’”所引意多與諸子所言不合,明顯是以己wOa8V+dUa意篡改諸子之言而成。(四) 注張茂先《勵yJAlN71b&9DRj)@7*LK@O%$4U)f9j&nAU7FEK志詩》“土積成山”句雲︰“孫卿子曰︰積水pVH3Amw#wOgzEcCitm3V3pWaAoK 5h7M9Tpf#itk0E成淵,吞舟之魚生焉;積土為山,豫章之木出Sgk20PLt3&dQaMUblXN^Q#*re1PJCvi8u(d9dho8Hau焉。”按,今本《荀子•勸學》原文為︰“積k3C+OqE4i6%amD&土成山,風雨興焉;積水成淵,蛟龍生焉。”%AsAR+0%eFd f+(Cno8SY+lj$kbWJhzuEmH注者所引與此並不相合,《意林》引《尸子》fsmS%e29ISgNpH1LlAvuIjeVt^Yf︰“水積則生吞舟之魚,土積則生豫章之木,Q-!!1cWt r#6m學積亦有生焉。”則可知是合《荀子》與《尸$tyiidBV7LNuXw子》之文而成。(五) 注謝靈運《述祖德詩FOIWC1PA》“明哲時經綸”句雲︰“經綸者,《尚書》u%3wY-w9*aLwZ@aJonMt4bJnf@c1$TkZE7Ii&+雲︰綸道經邦。”“綸道經邦”今本《尚書》jF)zxN#7v4eyxeDc-ejZP作“論道經邦”,孔安國傳︰“佐王論道以經V*緯國事。”據此,則“論”之意為討論,“經 FL#8nhZANSL5uPQ@V$+^sLM)D@DO8”之意為經綸,今本《尚書》是。注者作“綸SG228LhkhdOb^m ^j9#8MH0KDSYGZsn8道經邦”,誤,而以此為“經綸”之注,更誤Rusg@JN$-QQ2zpyZYufaj%+h^OOW0SoHd-iC@tnMx5x49k4IUjy。李善引《周易》注曰︰“君子以經綸。”應wS3 x +s02eQyK^ t7從李善注。四庫館臣論及宋元以來的一些低劣IBgK!%S*+NhExqAA-B10kHBtCcKR(VcxRhtPlRs&nLI$FkHJCHq7!gPU的塾師講章,批評它們的引典但以“摭錄示富bSKYm1P*mD1lA0a(0PgntIC-SOjhU$$h#Q26dbUZZZ0jxgyXhZ8gzD,未必悉睹原書”,摭錄之後又“未嘗糾定,TJH7U$8p 7Ecp不甚考究古義”,因此頗多謬誤。這個殘卷在AxalLTUsf1NFHJ#xZcdJkj)y%1qHVDYslaN1H)EH%C&x5U+kZM luXJ引典上所表現出來的陋習,正與此相同。

差異之六,據N(jdCCck筆者比對統計,這個殘卷抄撮李善注和五臣注aU6pjT%M6QiRsf)E-lb達80%以上,作者自己的注不過十之一二,Lkb*wPuxxLvrcluaGln!7作為新的注本,引用舊注固不為不可,但引用^U*9i&bN1kHHdePDk5fkM!b#6!H0!g@Hdde ^sAf8如此之多則難以讓人理解。是什麼原因使作者1kPECs3w*(^29i@I6U4LvjIUWf0*WdUzQr!r4v對舊注表現出了這樣強的依賴性?難道是想靠fw0UVNI6^vpP@u0L31qzzSiR%$Yids9epU6O5GbVDJRd剽竊他人之作以成就自己的著述之名?這恐怕e+t9pe*m4089dSEp%(u-是說不過去的,因注本就在五臣注稍後寫成,g9BIb3^Fwt%%Xj3pdBN&h&XI2lB#oFtPk6d1&bQhzgx8ZyV-FO此時李善及五臣注均已公行天下,且已獲得極vI40StEt6-$A!QIMc&t6iVmFyLnRWRXA2aHbw8e^3em(+xU@@@l)m@S大聲譽,這個時候注者再去行剽竊李善及五臣Veoq*8)#%KPd8nqPy02qi-R86L!SnmdNWMQQW54注豈不是掩耳盜鈴,貽笑天下?所以作者如果t#不是出于教學的目的,這樣做是毫無意義的。P^ejnco3H A7IhkCsYazL+zo8!)v92)zbn3ZdQM*u其實李善注和五臣注在此殘卷中佔如此大的比YQI7yiF3W4hXg1$XuA$wRPg **q-Ah91&dY8du0en0FcpC+5sxoa7例,這本身就很說明問題。作為為舉業而設的XjbDzai2R6hdcbdgCPW(SW2%*xBKY+@OKw$*-Az講章,自然是要使用官方所指定的參考書,李Z%e-2Ek7Lze^x cIMr#GnIjCN^qP善注和五臣注分別在高宗朝和玄宗朝得到官方HRGgkG1)w@ldI(+au1A7hiBOepFnEEe@2*e2uhd6$sle%2^eejjL6577P的認可,當然是這個講章所要采用的重要內容G(qpK1FHc%Vkd^Fvt$k)sDn#$87FvyF1deVrG*G%,它們之所以在寫本中佔了80%以上的權重g2-oLyPXwgRsO(Xh2o9U -k822G%c88hqq5n(()F1G*w(ks8KFc,原因正在于此。再就一般講章內容的構成而T#vY(5DJlHY&TbO7N9fcAOKdSNt@1J言,在主要采用官方指定的參考書之外,教師EZ@Mc)gCEilzM-vZo)ZY3HyyeQOPH9Iboqqpi)Ni5UQv(也還要有自己的講解、生發。寫本在李善注和5!hWbE(AHF8-Z( &8)b$W1elI(pfB%sGDREri!26VLhS2uUlL-JUzcQ#rpb五臣注之外的那十之一二的內容,應視為講者+N76I2BlPo8Z9wXv+PYZWDQ6B*8XOdRhU@Ox4sgHyr)Fh9自己的講解、生發。

綜合上述六大差異,筆者以為,殘1T7X##Y9e(bK+N卷不過是一個鄉塾選學講章之本,將其定性為i)zu$&QK7+B《文選》注本無疑是不合適的。

二、寫本抄寫于唐代宗xWCbIkS63QI#)#gsY^^o李豫時代

Fqx6jB$YiayF8 5k@vehsDuz^exlRw7G++sxTd4D20eYN0VX-oZEl關于寫本的抄寫年代,狩野直喜據寫本中的“dudwP@-prpmjf&@GC)woUeqS-7fe6haAfw01DJ8ov^L R”字有缺筆,認為是避中宗李顯諱,當寫在Ymf@X4TL)65vXoY45Z@#I^-cq7玄宗朝之前。傅剛則據寫本正文及注文中“世wpJ--nnzT2-v NZ^%r&(^q5”字、“民”字皆缺筆,而“治”、“照”、WDd#gvFV70ZWePy-SG+++bz5Vw9imi$Ln0)bjntKl)sODgF!S“隆”、“基”等字不諱,認為寫于太宗朝。-gsi Qwh範志新贊同狩野氏寫本避中宗李顯諱的意見而1SH4iUC@@Y1U2OHp(wq3不同意傅剛的看法,又舉寫本正文及注文中的)F@#W!“”字左半下四點並省作三點,而“隰”字DQ*auoUtELzAhZP%f*dASl#%lK&rhIn3$ekbI下四點寫本則不缺,認為這是寫本寫在中宗朝^*sT--Ni6kt+ttG f*r@@$65$lPzi9^b((V 的明證。筆者以為,傅剛的說法固值得商榷,Wxkowe+l$NAXEh*qrQ6w7QboK0Lh*E3JQSUG但狩野氏之見及範志新新得的這一個明證也並lk(4DdqJ3a5DkZQkQk^LfY9cMiJyGgy不可靠。“”字左半下四點並省作三點,其BBZ42F02^CP@1GyZs5hf#gqA!v)ZZ*&!*!Quvf5dIsRTIh6SV實是抄寫者的習好,不足為據。一般說來,漢!$@yJc字缺筆以避諱是缺末筆,並不可隨意而為。如pDr8I$dd^t(D&H4@EU(SX果說“”字需缺筆以避中宗李顯諱的話,那vMuYf!L就應該缺右半之末筆,而不是左半之末筆。再v^eVC LsxPDZfWSIq3&pHbJfgMm者,漢字的缺筆避諱不光是對本字,如以本字yYZgMBcvOOh8f(a-kmll%E6#8$$FBRB$MWY05Q(xv9UO@AeVyLAbpKijTA作為重要偏旁的,也是需要缺筆的。因此,如(zY^W%j9rmrbzWfj果說以“”字作為偏旁的字需缺筆以避中宗RWGvOj6Pr7bp02IsqqOxZZKtKpaDBP55*R4#jw3Tz李顯諱的話,文中“隰”(按,《唐韻》作iUcueTldloDqcSBvMJ&X^^$CP*@da429,為一字。)字的下四點就更應該省作三點,!& )Swk zZop+!hqwTe0x^XYViiCA%zBD40G-E而寫本“隰”字下四點不缺,正說明寫本是沒&s9JhCMtccL()W8Z&t#g&2Ux)有避中宗李顯諱的。更何況,唐中宗李顯又名xxwZxD&N%a+pkaT11gCIL9uRtJzGDFWmZcdytYWOULv$M#J@%WD&OeU 李哲,而寫本正文“明哲時經綸”及注文“明#DSH8%Rdm%##5KcN2ht#LVmXCT*Ta2$NbJ2A哲謂靈運之祖”句中的“哲”字並不缺筆,這m7&c*S@1wVkt#2q!rQ3Xucr則是寫本不避中宗李顯諱的一個鐵證。

傅剛指出的“世yUmMF@l(Jhg*-6CNpCt#ABLtMa#(AWFq%b0%sHI97Qo^P3”字、“民”字缺筆,是整個寫本作避諱處理6XXFv!+47^^!%最為明顯的地方,但問題是,古代有“卒哭乃mxNO66MxOKpv%D0oe B(j7Ev5!諱,故生不諱”的禮制,所以寫本雖然避太宗^QyT!EsMW24i78u!tv7shMs9+YwgoA2Nk諱,卻不一定寫于太宗朝,而應該是在太宗朝($T+1V-fh&nY$vwx%J@U)2g之後。當然,傅剛也曾以寫本中的“治”、“j@l)!fzpHz1Lk@7mSCH% zUXZ9X2J-9wjr照”、“隆”、“基”等字不諱作為寫本寫于!ZHeSeh9GW!)yWqbhMJRL*N2Q&W0(yfWE太宗朝的證據。然依古制,祧廟不諱,而高宗lFF3Af#2K%c@wK6WwT)Jd0i7aeQm至玄宗七廟正屬祧廟,宜其不諱。因此這個證OO2+9UA19ntN WYY+$5PsrzNpvqk67V據是不成立的。

唐文宗開成二年冬十月國子監刻成的《K95AdHXR石壁九經》,內中文字集中反映了時人對唐文T)p$y9344p%03(XvLRgX*1V6kR@imy$OOj!YUS6hAIc3E3uRr@i9nCcLQ-v宗之前的唐代諸帝名字作避諱處理的情況,朱O$4Xjhf@XwqU8U^i彝尊《經義考》卷二百八十八曾有過專門的論7xTM#CsotLdR h^Ad*vKSOHF5wyXC@6CFCTKZ#述,可以作為我們研究寫本避諱情形的一個最 AIsJn76s7!4l-XSEGChOR660*JLE*l^^iY為直接的參考依據。

玄宗李隆基不避 不避

R

肅宗李亨 享、淳、Lf熟等字皆從亨皆從

代宗李豫 像字不缺筆豫字缺筆

穆宗李恆 恆8SHF 5aneWLvEEOZm&-W$-P5字不缺筆恆字缺筆

從這個表中可以看出,寫本中太祖、vi@RBO^*高祖、太宗避諱,而高宗、中宗、睿宗、玄宗F)!vWp!USiOQ9uns(0nR^mlAuz2GG4cUziNF2A3a77^oFEj3+bQQ9F8l則不避,此合于《石壁九經》的情況。武後之3OX0snzmD03MPpuv諱朱氏不及,而寫本不避,其原因《舊唐書•txcZ9z%J7pNHFFIV!PIH8bPdk0Mx9!chlbJG4bI5Du4O4S-sJzWZKY5#71則天皇後本紀》說得很清楚,則天皇後臨死“Cy3uobl*7%w(e5Ks遺制,廟歸陵,令去帝稱則天大聖皇後”。M96vCet6ts17n!7g3pWU*其高宗廟而歸陵,已示其卑遠,高宗尚且為9a*udt祧廟不諱,而況高宗廟而歸陵者乎。在七廟YzEXLF^Zu-q之後的諸帝中我們發現,肅宗名李亨,而寫本OicibBW& 5LYkLN66c)#tVy4tG3$mJa5GtO*HF3!qkjhJzQoRfv中用“亨”字為偏旁的字如“享”、“淳”、IU-dU&9(oWf!Q4tM6*8s9$F96Zbogh“熟”等均將“亨”寫作“”,與朱氏所說的X^《石壁九經》中“亨皆從 ”以“避肅宗諱”ukY22quh!7bBo^kgv6bn XA3l8%j9s4hU0BpiXh的情形完全相同,而寫本中的“像”、“恆”bVnh7nF!8j rVGcVq二字又不避肅宗之後的代宗李豫、穆宗李恆之^WN&UELg jiP44pd7lyZF2&mb0hv5OX64oQr1%Hu9V^XWQ1g諱。這就表明,寫本其實是避肅宗李亨諱的,K%D-o#sB4oi+HO^c9o-2+S8QjkX+w@P+*0kkD0#lY2O!13wUPP9^zeASYt*因此我們完全可以據此來判定寫本的抄寫年代c*VK17Y^#l 0 JHZ(5uPS@pbAfav。按照“古者卒哭乃諱,故生不諱”的禮制,-EynMy+R3nI+ItAL(DcE0yw8K+rycWyjx)i4Dw%^8Z04dBIP1vj這個寫本就應該是肅宗之後的唐代宗李豫時代X-GEmXd5OSwgCfEwX$Nzz0S%fe)MaVNCeH5M)oH7I抄寫的。

DHTTc!(@D%QwxlGcs56f三、注本的寫作年代及其與李善、五臣注的關7#JgFANM58yN)Y+W&DMcz! E3gT+9sHiJT+vZ$YlTy6qvlU$rF

傅剛以7)VU((#UCl寫本同李善注、五臣注在正文和注文等方面作lZ9nYx9RT1了大量的比較研究,發現寫本與各本之間存在cAk3NX8hCk0PiiB%It M6TtdW VPSpUkNgye4j著很多相同或相似之處,因以寫本寫于太宗朝W9x!PQ%)@oFITxTSg8RvDLHXXg,所以認為李善注、五臣注都曾參考過這個注wywRY2mrvxDohyISbVR#qI(Kh*93b0HM*ZRkVg@DzDjt7Owi@t6hR$xOziL本。範志新不同意傅剛的觀點,他同樣也是在eN8$+XQtdDUJH((17IxZAh9&(XX!(z&FAhTZmuUdsi#6E%t正文、注文等方面作了大量的比較研究,認為CBU660nC4Qj6CGC@XYRtvaF6@h*i不是李善、五臣注參考了寫本,而恰恰是寫本&(dBycZ!Y+HlbDju%PvmSHWHawgI%d%HUs$z)xcR))DumDt2@q4V1參考了李善、五臣注。筆者同意範志新的看法JV%qeUOk&QvRyrb&@DCmr4ol%@B5-FUlhY&8+)wmE!vO 5@feIvUJXros4p,不過同時也感覺到,通過比較正文或注文的t6n*3+U3UxHIlghc8A5Kc(F+2fcqEyP(A&異同來說明他們之間的承襲關系,確實是途徑y!i&BDwtIGLS9CMHHTw6#8s!pLXp@UoFn%JBBRmr*Rg之一,但要求得問題的解決,僅從這一條途徑^^@92yRwwD$EIz#PiW0X2BX8kRY105CP7HVbEo-GQJJMK 進行似乎還是不夠的。在重新考察了寫本、李vCkPm5F@k@iIPW5988BhX7-HW+(BCQ+ar&TmPNKL%L&PG^rYdBIL善注和五臣注之後,筆者發現,這其中還有另%eh&-W6MZZytz-b(bI@4XW+y-fNRf+外一些材料更可以說明這個問題,而且有的本3!zazgK%pprXv0jIfu身就是最為直接的依據。

關于是李善注、五臣注參考過9)qV6*SSJmW66$5k%FD3fu0e這個注本還是這個注本參考了李善注、五臣注PCFOuZVhJ%dNvdvAr75的問題,以下幾種情形應引起我們的注意。

首先,李善$gfJ4QaBin3^k&FqB2cF+e5tovfV C^-fFLaq注中並沒有提起過這個注本及其作者。《文選v-2btWR%Oc68%ANBg22P!2Ea5tmSsD8wK26nokk@BLU*h1wrnh$TyPm)8》李善注本身表明李善是一位嚴謹的學者,對@p^wh44scTATrq4$&ZR2Yj9Qu前人的研究成果表現出了高度的尊重,正如唐^人李匡--所說,並“不欲竊人之功”。[3]H QlCSG^vj0utP$GG$q4zvwCJ2SO(3si5*w9L +SH#b9oWel-!Ha 也就是從這樣的治學態度出發,他在注中才jJJnHMxA0h^rrBD9FMr3N3Tt4rnLSX2JLYlr*k&%roMDzCTx有意識地把舊注和己注以一個恰當的體例作了q-TgTHQWg*Sf&YZkJi6DUoo標示,把它們嚴格地區別開來。在張平子《西M**wbJpm5fUAPZjtBB3Ba(E#Z京賦》題下,李善對此就有過十分清楚的說明!︰“舊注是者,因而留之,並于篇首題其姓名g-yXqg1(Nt&9Q-&9,其有乖繆,臣乃具釋並稱臣善以別之,他皆*類此。”所以李善注中孰為舊注,孰為己注,4%XSC53txTM2Dj-hVudp! %5++%Cef是清清楚楚,一目了然的。至此我們就不能不3%MpTquY^*VPt)@RN)JaQ&&Mnny05有這樣的疑惑,李善使用前人成果既是如此之(2-ez)K3SX6( aWGWW&-BpBBvj$*U+*)dl嚴謹,如果說他曾參考過這個注本,他就肯定r3y3P+WQg*L(^^k a)rZ$hcF2Z%Y-gw$3wd$c會在所引注文中題其注本並作者之名,然而在WmOx$ f8bx9dGwJlctC(zRd$5uaHAu8-jM2*Qh@g59^李善所引的這麼多舊注中,我們卻始終沒有發k9bub@79l SdWXC9現李善曾提到過這個注本及其作者。

gz#4y+HcoA sQ5lxKZL#sCEtQ^P33dhBL^J+Xt(BGFud&

其次,在這個寫本i中我們發現寫本注者提到過李善的《文選》注8vF%#k。寫本張茂先《勵志詩》“吉士思秋”句注曰&&FS&NZGH#N1Kpe^^co+T(pyMoA&@ 7Fx︰“吉士,善士謂。注雲︰‘秋士悲,春女思CyF8!n!uK2uf+DzXI!QcIo-XDzKTmkx&33$8Ez*g4。’”文中的“注雲”二字,是注者說明自己stjg0)Fw1曾稱引他人之《文選》注為注的明證。古人在oHckLuHfXDHJAzGQs稱引他人之注時,對一些權威性的名注,常常Lk6U)R5qBY%n!O是引其注而簡其注者之名,所以這里的“注雲2%l0l)At$%Q!spBmdcpJMRZdstRhPI4qq6#jjF8@@pAk$gqm4)3Yeez ”顯然是指當時的一部最具代表性、最具權威@$o0EsLwE4&TtcxaRypu32z性的《文選》注。按諸史所載,唐代的文選注4-i$VtEDonlFnp@aj1TI-0Z4g#$CUvToZuSkEDSSu$v5L甚多,如公孫羅《文選注》六十卷、蕭該《文JRvi1*n54EHH M-j選音》十卷、釋道淹《文選音義》十卷、李善OGK&kEeghXl%3zGa^9Rky2t5Oov注《文選》六十卷以及五臣注《文選》三十卷H!yvb^CsRdgEpW19Gr!-gnP8gMJUt4t81等。這些《文選》注中,究竟哪一部最具代表T性、最具權威性呢?從唐代文獻的記載可以看6nQA!cV rE@r9LYJ&z^C^ FlE8O1xSXOvtYDR qItqf@2@iuh出,于《文選》諸注,無論是批評還是褒揚,xhWJ!mDCm@+4OoBzC)Vus-nL李善注總是《文選》學者關注的中心,後來注s#-C^bTCJZYg5G1+raaOTx-+xOLF%&z48&DZy7R^Qf sipB2Hnm*RBH34t家想要攀越的,自是李善注這座高峰而非其它TFR*9WHPn xyJ。開元六年呂延祚集五臣注《文選》,主要就C6)S$3gVDFXKoAXGQEpo9A!Ody$n(x)mY是鑒于李善注的“使復精核注引,則陷于末學zW8W$@y)tVs( u)4DpBq9u2yKfKR IvF31+7buVp^0h6H*C9P!QlJnf;質訪指趣,則巋然舊文。祗謂攪心,胡為析Mdx*H&ZlF7dai3j+&PH理”,才“志為訓釋”[4] 的。而開元十nAuGr7E4u0H6!S&LqXBlzT0pFuZhJln0gsp)(!jmmkTgr)$fzd1lwKWb九年蕭嵩、王智明、李元成、陳居、馮光震、Wv&i7f96FVXdG0HKz9lf)uYQ9T+E41Mv+W8a8xb%v&@a)陸善經等注文選,也是認為“李善舊注不精”pC* U(!QrR#()s^Khkt7Kx(z$B8 E&Awhh[5] 才上奏改作的。可見李善注在當時,0*DODpncUVEr*jY8*@Of無論于官于私,都是被人視為權威來挑戰的,)99Ln5-uSa4因此,這里的“注雲”應是指李善注無疑。另2Hu A外,在唐代的文獻中,也確實有稱李善《文選Ud6hS2^dd&6K9Rv!2@EMDol!7LSItot%RU》注時簡其書名與注者名氏的情形,呂延祚進PFiNHu8q5If五臣集注《文選》,高力士所宣玄宗口--有雲0@o︰“朕近留心此書,比見注本,惟只引事,不3^xefAoc#%0YVy說意義。”玄宗說到李善《文選》注,並不提8giVS!$Q+A9H9X*LtOjQY EuQ4yp+&pNQDN0c-KrrJKFX 2icM+《文選》之名及李善名氏,而只言“注本”,U(dljDf1gWSP8oPT97vM!*^kxopg%X這說明李善《文選》注當時的確是天下唯一名*fXqAX6Y7qZRtS+toyxnrNYJd%WNcsl%CtwiPvVtS#H032Q3mi2b%aK&unZ注,故只言“注本”二字就知是李善注《文選dLvcqc-1^&X4x2@》,已用不著再提《文選》之名及李善名氏了*Jbx5fE3EWkW-fcsSVfvUNGrkc0rUB5sgjU5fh!y%NqQrexVC。按,李善注雲︰“《淮南子》曰︰‘春女悲*(9An#xfXmPjYnK*qs$,秋士哀。’”與寫本所引相同,唯文前後顛$*Ry2qy72@Lxit5@7Tboj)YwbVdBhv%u9*QMEkVJt2WUP倒,略有小異,這應出于抄撮者的疏忽。

再次,如果說EqYTPXJGvcxk7EhnS hR23李善和五臣都曾參考過這個注本,那麼五臣就D7Kd@aN9GXwVqTuQfBP$eouFsUp*IYG5mJDKpw*PIzw#r一定知道李善參考了這個注本的哪些內容,然SJHr#4 &^J)q4K^D^E而奇怪的是,李善注中那些與殘卷相同的內容0-buUY$T^T44FyH*k0gXC9IwXPQgn(u38LlY&Fx&JizBTEB,並沒有引起五臣的非議,即使是當時批評李ol^Lwp6IlR善注最為猛烈的呂延祚,也沒有把它當作口實z+$886+IIhcI7*Icol#o G(fE0-gOdF%^0R5S4^NbxK77LY0U pmqADu@A。比如,韋孟《諷諫詩》“諂夫,諤諤黃9G2Yw!XaU&e(38(R6OBcY9II9^^6xT*+8XCr6k。如何我王,--不是察。既藐下臣,追欲縱qg$R0Nf9yi5^Vkmo7b*VcqbAnWtoGp5aaK-UZTX逸”諸句,寫本注雲︰“如淳曰︰‘,自+$466(C6Ug7sI媚。’諤諤黃。張揖《字詁》雲︰‘諤諤y6Kwg6*%B%(^9vOesQpRsnqG1LoFMJ2A9,語聲,正直貌。’黃發言老者。如何我王,gEsFgiyR-X(gdTl2h5(XAMRx&me3B5-gLjHi6FD0igA9bMaAM!&T(N曾不是察。言何不察此二人之年。既藐下臣,9cDYt$GL$追欲縱逸。《廣疋(雅)》︰‘藐,小也。逸c91c)wOgU@hv+tI,愈逸也。’應劭曰︰‘藐,遠也。’言疏遠jLrnazm$Khj&-wd6M^RyOhUmulUWc)@a忠賢之輔,追情欲縱逸游也。臣瓚曰︰‘藐,ZOGm6CQH)UvXc2XMm@m陵藐也。’”李善注雲︰“善曰︰如淳曰︰gY!9rUzrIQtEC,目媚貌。《史記》曰︰不如周之----。vKUrgC@6FQ@--與諤同。諤諤,正直貌。黃發,老人。發落sYqh2XRKctd2更生黃也。應劭曰︰藐,遠也。言疏遠忠賢之p6Xqqr!oeBVfA153MKL6jW21OSg&NNzJ2lfNMbJ&v2+8N&A輔,追情欲、縱逸游也。臣曰︰藐,陵藐也y3#v4rTNWB8$S4$z3。《儀禮》曰︰凡自稱于君,士大夫則曰下臣ItM*lKQ1V24。”五臣注雲︰“翰曰同善注,言王不察諂媚Fl*qKL V^WhA&e$TO+$-e+!E-+之夫、中正之老也。”此一段注文,寫本、李S*K2)2*xgl77TktnT%E3CVkGm1Vm%pravE善注及五臣注三家均同,呂延祚說“翰曰同善0xUWLg%F9O7iTOHFfBjP(E@Y+5DG&I*DEHdTw(9jp2J*!tc@4+C-8A注”,就意味著李周翰所作此注乃是直接參考d&3l*YDQcY5F-H)xQNEwxNE#btBs!zUDS)IPTutc!2Q0b李善注而來,實際上也就等于把此注的著作權L%++e--txY78N5KR Gd(lWrZCz+6 9w!fSz-w*nneFLlxxyvm8#RYH認定為李善而非其他人所有了。這就表明,在C)wApl+UIDzuYadVVl-#3dVn8#Q8%dESSv^qNnLLHdt%NuAwQW1Z李善、五臣和呂延祚的時代,事實上根本就不3 rU*VJkD&yU&fmL4pT%rV3OLa7i*7yMRMkvSY2ah-*B O!OcHSE9TJy+曾有這樣一個注本,這個注本的出現乃是李善Ha97ZDV-zozx@K0yX7Ux&($F3eJrdEm0S*eLPTT366nooIe、五臣注以後的事。所以,寫本與李善注、五f%lZ!QSm&f臣注的相同只能說明是寫本抄撮了李善注、五i#@)dv!WjVgzztxZrOfgzpZM$YE+o&1&0fV)+POO臣注,而並不是李善注、五臣注抄撮了寫本。po^b(L8bWmJdyYk4aRQcz&ndNQgq

由于寫本BQZLBmykKkkQDrCOeFGv&03)@bCccqmdAJ%+pwzCu75BzyN XwuV是抄撮李善和五臣注而成,而五臣注是呂延祚$T#$ngQZfYC^^khaq$N9YnLG-3voH%c Rnr*開元六年所上,所以寫本的創作年代就可以考x慮以開元六年為上限。又根據我們前面的考察-30PTSuTw!&vqXm^5B*,寫本的抄寫年代是在唐代宗李豫時代,一般Z8d8n7Dvyd)Gu^DE8%Z5OXTbaGm9^xxxVb說來,寫本的抄寫年代應晚于寫本的創作年代wRQ5bY6CvOh!NpP)2&mD,因此其創作年代的下限時間就可以考慮為唐J$vWe!mMfZN$肅宗李亨時期。

四、此本文選注與唐開元間明經及進士Wfco$Fm1mZb^+lzl6j1p1&i38試讀本改革

狩野直喜曾將此本《文選》注與李善注、五%ibrm5c-Y臣注作比對,發現其與李善注同者十之二三,TSSTzntrFeg%W@mNk與五臣注同者十之七八,狩野氏比對的這個結k1!果大致是符合實際的。因此本《文選》注用五gti4uaxJ& II vLM0P-LrSgHH臣注遠遠多于李善注,且又是選學講章之本,S7f67ZY1FbN0&MZgBvN1zKngqORKShFot@uS78O^iTqmbjf EhRgd9ttS$H這就給我們透露了一個非常重要的信息,就是2zS)lVW#mXit$zCeP2s-WR@4RsBxPkjFcajg4 cM#jl五臣注在開元以後實際上已納入了進士試重要c6y nHS30gK4A1i&@n+hmd%d$hU6C*cGY1eeVoZ(VoZ9LNx5h-Wdp%Zv讀本的行列,在《文選》的教學過程中此時固8zqiTwPPu+ff g@a1&n5Q然也用李善注,但五臣注在這個時候卻是取得cS$rGg$iA(z了統治地位的,所以五臣注的出現與當時的進za6R!LrYZc-P-lfv士試無疑存在著至為密切的關系。這原是現存YJ@D(BYJF#p3322-!q#e)s9YzJL%guue51+02wqQe ikU文獻基本上沒有明確提到過的問題,殘卷提供GjFFxEHp2s8lYu%了這樣一個情況,就顯得十分可貴,由此我們Ctnm^Bpqk@UbiuMb)IIe9%02 AQ1GGhuOG*4@VO*AZ$tsA7BS就不能不對以前討論過的關于李善注和五臣注Od的一些歷史問題作重新的認識。

唐高宗顯慶三年,李善lrW@WRGbItp7Mih*V5f2d#e*上《文選》注,得到高宗皇帝的贊賞。60年us)#-iAfWxN以後的開元六年,呂延祚上五臣注,開始對李WogQdC-OI&heE$wA!m^Ag善注發難,開元十九年,馮光震為首的《文選oWjS %weXJN》學家繼之又對李善注進行批評和指責。這些5B!n6zB##*C%5w^kqUB31UQpwIfVM人攻擊李善注主要集中于李善注的“不說意義uh&nI((o tl7jtwKiEIagT!&+6l*kD!G U8#+#AZ$4-sjtmb$MJ”上。呂向指其為“繁釀”,呂延祚批評其“@6nlG%K3VQ-*dSEU(zsI(MUr%CJsC使復精核注引,則陷于末學;質訪指趣,則巋d^)9Ej-$XNHFBSxURne8g6K1OYEvQc2qyW*J6%Z然舊文。祗謂攪心,胡為析理”。矛頭都指向gURhcFx!m!mT03Q^GIk58oH278kiD&7pT$@DRhfcxGnl2了李善注的不為析理,而五臣注全用義疏的特hqEWow$R8#)LoZZ5i4P1!Ypc3HUhCBjIf((e 5uf*D點,正是他們“析理”主張的認真實踐。馮光DRE52FBeA9C4u3gB3BzWUF8KqR+&beMhP7eaa5w&BhQjrkv0)z!震批評“李善舊注不精”,雖然話不是很具體N8qxeVKp4EkBbMFv&yk9a#DAf!%gKoxD-vR@ Wyi2Cmerx,但開元十九年參與蕭嵩、王智明、李元成、JANlLOsFmZjrsK0h-iF1fa陳居、馮光震等注《文選》的陸善經,其注文$mJ有一部分保存于日本流傳的《文選集注》中,7(HEj!+EwK^ZvA&z4J2jc0SWDw(zH&(uCZO8FO%V500chTbu從這些注文來看,基本上是用義注為主,所以NbY5PNyUqWW馮光震諸人當初說“李善舊注不精”,也還是!CROdt-ZoLF6c)j+mCjlzJs-uvPcW13^3762E#wv5pxNAA從李善注的失之簡練、不言句義來說的。除了HRewI)Hg6l$591zTMM+#W858n!aG%b8Kcg#4 Up97qSm9OZKo+P$呂延祚、馮光震的上書外,開元中更有康國安A-mOm7bBiq-Ka%H-eiG著《駁文選異義》二十卷,駁議李善注,國安Jaa2yCKmYgOkhdeUYTjqEGau$jS*vt書固不存,但既以“異義”二字名之,則知是QYF1iPPu2uHBK@從文義的角度來批評李善的。李善注注引該博iIokg^58Ol5YY4D2UTJ#mR$pWIw LDRf#6!k-g91jO6,曾“大行于時”,[6] 為何到唐玄宗時Ff5+*9lEqd8Eu%6m&TKms8!t7A4EoZgd5W代會引來如此多的非議,而且這些非議基本上BC^ $2XuA%**92%%9WOnGjq3qi*bljm%wz0r都是說李善注“不說意義”?以前我們看待這+I*XvCUfME!jmLTbdzkice^*qVKK!VuRDL個問題,往往單純地把它理解為注疏家在學術hl$qgz7tT-Pmsk9iqH7wwZpx(pPwhiywxef61nLU85* ^mqJnz方面的分歧,從這份鄉塾選學講章所反映的情D-IRMppoD266E7W0HKQr4FX+ax5j-bs5zJJ)x4M uD2nnqd2況來看,事情就不是這樣簡單。進士試畢竟是thJo8MpwJBIxgMUq+$280&6vvHS6%t官方考試,沒有官方的認可和推動,即使再適^2GZBiKd08xaq+5ax8t@lK!J )EAOj(oPlkK合的注本也不會為科場所用,這份鄉塾選學講)NO!814WmcDQH4ekco*LVllv$I@i)eoCAkO9C9+章用五臣注為主,實際上正是官方意志的一種!nXfb體現。因此五臣注在科場上盛行,應是開元間EU8)G KF(hvQ%e7R52oUVPANPPcl5w5uqkuSiP43G+唐代中央政府在科舉考試上的一些直接的舉措tyc2HcjQ)(9JgaxP7i)GXIPwL4 0%o Z推動所致,上述這些言論不可能與此毫無關系hbAycy

唐以九w95J8jjD(!*^VgpJlNo$xjiaO*EVe經取士,以經文多寡分大中小三等,《禮記》6、《左傳》為大經,《周禮》、《公羊》為中ePag8miHBk*6b4Y&zsjO7LipoD$z%wzEDYY1s9$7經、《周易》、《尚書》、《易禮》、《--梁XqqD9Nw6dySU7to&9$sQkiZY)%Z3tvnm1ohfx0wv》為小經。這就人為地為明經設了取巧之階,$qi!om MTyyY+&*##BMK8ZdZ1nE#P8U^I%%YI+uD+c+HH4&xRorcu%2vd人多習小經而舍大經、中經。有識之士深為不vmcV1xM$91TFtZ9HXP(Pffc33TBa-+ejbYWEKN*2GBYaMX1(UpFCd e7滿,開元八年李元上言︰“今明經所習,務m在出身,咸以《禮記》文少,人皆競讀。《周uf@@Hh4IhyB&nl^+pEad91bI0^ES$4XGYg!LjmytzK)zpr88禮》,經邦之軌則;《儀禮》,莊敬之楷模;q%$《公羊》、《--梁》,歷代崇習。今兩監及州ovS++@5@z!WksT5N!FD*#2u)l Y-2Hq+LLA MN RSSlJKdX@0khL)@縣以獨學無友,四經殆絕。”[7] 開元十6o3o*coJN1IWW六年楊奏言︰“今之明經,習《左傳》者十LZ !3k^cSV*l7qBVT8D0o&^a -uj-yGc*-bbn%R無二三,若此久行,臣恐左氏之學廢無日矣。bZWnIfJr$aUPRA$t*%2)WSFpY159bErYDMVK+VqQvjXUoFDXOQ! $loPux……又《儀禮》及《公羊》、《梁》,殆將rk-IqPJj+61NY+JDrBv(M5R3y-2JnGMf+p55Y) M8廢絕。”[8] 更有甚者,“不讀正經,抄6DgtVSK撮義條,才有數卷”,形成了“明經以帖誦為mqFK3SE2MPsDQj6YZER%l(K4fCvG332$QM1lfvfKp%MZ8kb+qS #P8功,罕窮旨趣”[9] 的不良風氣。舉子敷F)VKvUPx%l7m-mjUt%gHL@cb*4e84GU9A647l+K1HLzLG3xM4v衍取巧,固在于制度,但與九經經繁疏蕪亦不n無關系。正是鑒于這種狀況,唐玄宗在開元年ZFmWs間才思有所改變,親自刊定《禮記•月令》一d(YQ卷,命集賢院學士李林甫、陳希烈等注解,自M# )tUIlC+mqV88BX!!Nw70bbH+A%L第五易為第一。又自注《孝經》,詔元行沖為K#7z($pz疏,立于學官。其時又有魏光乘請用魏征《類td(w22rsKSZ@Yq*o#Am#(**z+禮》列于經,玄宗復命元行沖與諸儒集義作疏cY$&L#zU sx*%Fl*x,將立之學,乃引國子博士範行恭、四門助教A$$a&Xpv$)w^ CY8-tIfUHmnQBB3#O施敬本采獲刊綴,為五十篇上于官。這些舉措dw7y(!!7CK!)# 66Qk JsRJXON%6iDgEjs8eUbdn 當然都是希望通過對九經作易繁為簡的改變,g#n6Y7nAV(eMyq21Eqndc88g4HxC解決舉子不讀正經,“以鈔集為科第之資”[2K-^xVaM(tWmGBu&#^y!SVT-D*(RMAeDGG7!nn4&Ps10] 的問題。由此可見,開元年間正是唐 XQ$*Mc!Tw6oINUMXuZsjkSMLyQEc6+R0hHC#$uU代九經取士制度發生重要轉折變化的時期。呂^延祚諸人在這個時候對李善注發動攻擊決不是*Z+Doi!n偶然的,他們的言論在很大程度上就不是從學!FxmKSxSYvvC術的角度、而多半是從科舉考試和士子閱讀的isFa#mWY0)ZIdAMqNWvJEm#-B1eLg-DlMFp角度來說的。這說明經多年的進士試實踐,李3D1bHA5WHoE善注《文選》確實也遇到了和九經同樣的問題p。作為進士試的重要讀本,李善注固稱該博詳wu!@2DbJ TjVkA$f*%Ct+B)xs+$33y#YjIWeBQ(pp(7T69*And@@iCOw贍,也曾在高宗朝被官方所肯定,但對于普遍dp(PZ%S68(&f-%K#K94BA 抱有敷衍取巧心態的士子來說,他們並不是想kJd5qJwHw%gJ%$*t7rQKdqh)pnJvkGfkz3rMzsrr mEDT3v4@-v通過對李善注的學習獲得真正的學問和知識,RuS4sWp$H!45)hWT2PPAqgfDZ0mDdk+5uN5-l4fEE而只不過是想著如何走捷徑來讀《文選》以應ftS付考試罷了。所以李善注的“該博詳贍”在舉2P2h77sYT(KUc2fwOiXjB3pQ子的眼中此時不能成為優點,反而被視為了一Xmved3#ue^s6MC77XN9M$hZ@jBHBKH&^LrhCWIk^EruHKG8JV種閱讀的障礙。在這種情況下,如何形成一種odA$c5N)$R&0E!24av2hG7-!7sgF!O%%G!ScmP^1bV7便捷、講時效的《文選》注疏讀本,就成了科Cka4MEDCFsGhQ7UCxI8D(kA@Ic^B*P^BAj$whtpLJ4)qn$W場內外的一致要求,呂延祚、呂向、馮光震等1TqX*x#Hbx*9gs%sMDIt4I7eVU3C%kSBlx人批評李善注“不說意義”,就是這一要求的XvY%AgAP2pKOzyg -XkZc-qcBt&abdd M直接反映,而五臣注《文選》則把這一要求付d1Io9%3d%4#SjbW)EvV-BsFWwS-#K!jP諸了行動。呂延祚在《上五臣集注文選表》中%l8t 75ZMSK^QlAINlj7C)6^6+4pDimVjA*mD!6Q9(gRf3erdmyS&曾談到集五臣注《文選》的目的就是為“激俗Lbj*OuH4SFF*NHX8MD5aKa1@X$”、“便人”,所謂“俗”、“人”應該就是qFfWtaFP0ooeWb$Hds(j1d)UGqJemJdj指投身于科考的廣大士子。當九經取士積弊日6eZNvcQgedxFU2zj4%KEB-ZKXVD*h%8oK@QtL-RCzA(4AV^u+)Y深,李善《文選》注又多不合時宜,而唐玄宗bTttsT# rrPpaY^CP9^1ryK1YPn9T%Hzy16m*Rtczv$yDAqVQ正思有所改變之際,呂延祚上五臣注《文選》S 7P8xSMDkfVK@ y N可謂正得其時,所以唐玄宗褒獎“此書甚好”Gob4x&%th3z&SuZ-)(@t^Dr3wYIS%lhbjWz5$ Bqc&也就自在情理之中了。從此五臣注“乃盛行于y0Lky$ASsLdrbWDhRlf代”,[11] 世人“遂相尚習”。[3]+0%^QP20N@Y1%o+OXaO6SVDmGG*ZZ&GibM*PynpLE%dyYhr^*ffMt 這個寫本所見證的,正是這樣一段諸史未能)j(gR9m^5@@2%明言而我們又苦無證據去證實的歷史。

[參考文獻]

[1][日6dS0R U2TOGNhFjLB3MwUflz-J0 zGE01]狩野直喜. 唐抄本文選殘篇跋[J]. $$ NZ22q2支那學,1929年第五卷第一號.

f

[2]Mitte(G&teew##+$*+My5*W)IWmfiLungen des Institutym&u)$pXF)!6RNMa-*Ss fur Orientforschunjm*9k ToCKjht8AMi$Pg, XIV.3, 1968.

wDD$fzoJ7v3Q*oKtT4(iKovTvmn@J)p42@ezFFoTVn-

[3]李匡--. 資k+aSqG6YkiLc7TpLN+H9暇集(卷上)[M]. 叢書集成初編[Z]S#Wmx07LRCD!^nAk7))6ByBfJB#g2z4Izhu1Bl(&I--O9B. 北京︰中華書局,1985.

#Ypf3F#oWt13n++mJgwH8FMQL@(7pp2VpCTTynh

[4]六臣注文選[Z++7k$Rvl3gX1Rhp8M]. 四部叢刊初編(集部)[Z]. 上h-4WhF^fJV+Gdh3biF^)z4-iA5NWHEWT 海︰上海書店,1989.

[5]王應麟. 玉海[MJ1NSAX6Z&kkPiB]. 台北︰大化書局,1977.

N-iSnKudLRZY517ZZ%5%9r4x7

[6]舊唐書(文LpPFLg1ZP*a#cpNddRUugTwTHOLErr+MIA1Fv^8f0EP@8t苑傳)[M]. 北京︰中華書局,1975K2s2*9F5vtEGpT7eSlX.

[7]xzht$$vsXOE(6Rrr))yE2n#n3p%66(^n8NqXNm4aa$ic97H杜佑︰通典(卷十五)[M]. 北京︰中華5#nk2@J HZZ88u5dx^Oywmc+VFFQY85E#xpygLNVhJNWR1+1jSG9Htov+dj書局,1988.

[8]舊唐書(良吏傳)[M]. 8qByhdBy) Qa-Y^mNeKoj北京︰中華書局,1975.

[9]唐會要(卷七十五XyC9StWGQwk)9suVtmm@5^Qs^-KUPV7%QIh7ag h@g4 dHXJxoAV4)[M]. 北京︰中華書局,1955.

[10]李kkGpy)aatir6!*e翱. 與淮南節度使書[A]. 全唐文[C)D4ft]. 北京︰中華書局,1983.

*A gORaxDy+4YVqxUjh1SS6)YGPlp&-p8D

[11]丘光庭.SiJGkxRcO+QmGR0qd#W 兼明書(卷四)[M]. 上海︰商務印書-!6M2j%kA*9VEbhAm館,1936.

  責編︰ 王旭送
網友評論 (以下網友留言不代表本網觀點)
昵稱 匿名發表
內容 查看評論
Copyright ? xjass.com All Rights Reserved
新疆社會科學院 版權所有 未經新疆社科院書面特別授權 請勿轉載使用或建立鏡像 新ICP備07000761號