我黨對知識分子地位的正確論斷，所提出的“四個尊重”的重大方針，從理論上可以追溯到老祖宗馬恩的論述，是馬克思主義中國化的重要成果
從《共產黨宣言》到“四個尊重”——談關于知識分子的一條思想脈絡
建國以來，關于知識分子特別是社會主義制度下的知識分子的階級屬性，曾經翻來覆去紛爭、論證了許多年。“左”的觀點將知識分子定性為依附在剝削階級“皮上的毛”，或是徑直給知識分子帶上“剝削階級”或“資產階級”的帽子，特別是對于解放前的知識分子，更是完全將其與資本家劃等號，如“黨內大理論家”陳伯達文革中視察人民日報社時，听到一位記者說起自己的父親解放前當過工程師，便立即明確地斷言︰“工程師，那是資本家。”（《黨史博覽》2009年第8期《陳伯達對人民日報社的一次荒唐視察》）四人幫對知識分子更是鄙視，把知識分子納入“地富反壞”等等階級敵人的序列，鄙稱為“臭老九”。
打倒四人幫後，撥亂反正，我黨最終確認︰知識分子是工人階級的一部分。這一正確結論，對于恢復被歪曲了的知識分子的本來面目，恢復知識分子應有的地位和榮譽，產生了巨大作用。這一正確結論，是中國共產黨在運用馬克思主義階級分析方法方面取得的重大進步，這一進步，對于推進改革開放偉大事業，具有重大意義。
但是，也有人始終不同意“知識分子是工人階級的一部分”的論斷，近年來網上就時有文章質疑這一論斷，如一篇題為《知識分子是工人階級的一部分嗎？》的文章便斷言這一論斷“是不符合馬克思主義的基本原則的，是極其不科學的”。此文的觀點無疑是錯誤的，不僅理論上錯誤，而且是對黨的知識分子政策的顛覆性質疑，而質疑的實質是試圖把歷史車輪向後拉。這就不能不引起真正的馬克思主義者的警覺，也促使我們更加認真地學習馬恩原著，向老祖宗請教答案。
一、《共產黨宣言》中的一段簡短、重要卻鮮受重視的話
讀《共產黨宣言》，我感到，確認知識分子是工人階級的一部分，從思想脈絡上說，在相當程度上是上承了《宣言》中關于知識分子的論述。
《宣言》中關于知識分子的論述只有很簡短的一段話，過去人們不大注意，更少有人解讀。但我認為這段話應當受到重視，因為它對我們認識知識分子的社會定位和階級屬性有啟發意義。
這段論述，見于《共產黨宣言》第一章《資產者和無產者》，文雲︰
資產階級抹去了一切向來受人尊崇和令人敬畏的職業的神聖光環。它把醫生、律師、教士、詩人和學者變成了它出錢招雇的雇佣勞動者。
這段引文，引自中央編譯局譯本。陳望道的譯本與此略有區別，文雲︰
有產階級，已將有名譽的受人尊敬的職業底榮光毀滅了！無論醫生，法律家，僧侶，詩人，科學家，都成了他們的工銀勞動者。
綜合這兩段譯文來讀，有助于更準確地理解《宣言》這段話。在這段話中，馬恩提到了資本主義社會中的一些從事腦力勞動的從業者——醫生、律師（法律家）、教士（僧侶）、詩人、學者（科學家）等，這些從業者，按照我們通常的理解，都屬于知識分子。顯然，馬恩的這段話是論述知識分子的。這段話雖然只列舉了一部分行業的知識分子，但實質上應視為是論說一般知識分子的。
馬恩這段話講的是資本主義社會取代封建社會之後，知識分子階層的社會地位和階級屬性所發生的變化。
對于資本主義社會到來之後整個社會的階級狀況，馬恩在《宣言》中有一段概括性的論述，即︰“我們的時代，資產階級的時代，卻有一個特點︰它使階級對立簡單化了。整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級︰資產階級和無產階級。”（《共產黨宣言》第一章《資產者和無產者》）在這段總的論述之後，馬恩又分述了資產階級時代來臨即資本主義社會到來的過程中，各種社會關系發生的種種變化。上引《宣言》所論述的知識分子社會地位和階級屬性的變化，乃是這種種變化之一。
限于主題，馬恩在《宣言》中對于知識分子在資本主義社會中的完整情況並沒有詳論。但僅從上引他們關于知識分子的簡短文字中，我們仍可以看出他們對于知識分子的階級屬性的一些看法。
二、知識分子是資產階級“出錢招雇的雇佣勞動者”
在《宣言》這段關于知識分子的話中，馬恩顯然是將知識分子視為資產階級即剝削階級的異類的。馬恩的意思是，這些知識分子的職業，原來在封建社會中都是帶著神聖的光環的，而到了資本主義社會，那些神聖的光環都沒有了，這些知識分子都變成了資產階級的雇佣勞動者，或曰工銀勞動者。
此即馬恩所說的資產階級時代來臨之後階級對立已經簡單化了（“整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相互直接對立的階級︰資產階級和無產階級”）的現象之一。
那麼，從馬恩這段話中，我們能找到哪些他們對于知識分子階級屬性的判斷的信息呢？首先，可以確認，馬恩肯定沒有把他們所提到的那些知識分子算作資產階級，而是明確指出這些知識分子是資產階級“出錢招雇的雇佣勞動者（工銀勞動者）”。這也就是說，這些知識分子，第一，不是資產階級；第二，是勞動者，是腦力勞動者；第三，是雇佣勞動者，或曰工銀勞動者。
資本家所雇佣的勞動者，既有體力勞動者，也有腦力勞動者。馬恩在這里提到的這些腦力“雇佣勞動者（工銀勞動者）”，顯然是整個資本主義社會中雇佣勞動者的一部分、一個類別。他們可稱為“腦力雇佣勞動者”。所謂“雇佣勞動者”，當然也就是受資本家剝削的人。因此，這些知識分子也是被剝削者。
在對于知識分子階級屬性的判斷上，《資本論》也有類似《共產黨宣言》的論述，文雲︰
資本主義生產方式的特點，恰恰在于它把各種不同的勞動，因而也把腦力勞動和體力勞動，或者說，把以腦力勞動為主或者以體力勞動為主的各種勞動分離開來，分配給不同的人。但是，這一點並不妨礙物質產品是所有這些人的共同勞動的產品，或者說，並不妨礙他們的共同勞動的產品體現在物質財富中；另一方面，這一分離也絲毫不妨礙︰這些人中的每一個人對資本的關系，是雇佣勞動者的關系，是在這個特定意義上的生產工人。（《馬克思恩格斯全集》第26卷第444頁）
這里明確指出，腦力勞動者和體力勞動者一樣，都是勞動產品的創造者，都是處在被雇佣的地位，亦即都是在為資本家創造剩余價值。在馬克思看來，腦力勞動者實際上是一種特殊的生產工人。
《共產黨宣言》和《資本論》是共產黨人的“聖經”。共產黨人應當重視馬恩這兩位老祖宗對知識分子階級屬性的分析。
列寧根據自己的觀察，從某些特定角度出發，也談過知識分子問題。如列寧曾分析說︰
知識分子在各個階級中間佔有特殊的地位，就他們的關系、觀點等等來說，他們是依附資產階級的，這是一方面；另一方面，由于資本主義逐漸剝奪他們的獨立地位，把他們變成寄人籬下的雇佣者，使他們受到降低生活水平的威脅，因此他們又依附雇佣工人。(列寧《書評》，見于《列寧全集》第四卷第177、178頁)
這是列寧從資本主義整體社會關系的角度，通過考察俄國知識分子得出的一個看法。在列寧看來，同是資本家“出錢招雇的雇佣勞動者”，腦力勞動者與體力勞動者還是有一定差別的。
在這段論述中，在列寧所談及的關于知識分子地位的各種因素中，我認為，知識分子處于何種經濟地位顯然是最重要的，即知識分子是否與資本構成雇佣關系，顯然是最重要的。因為階級是以經濟地位來劃分的（但不是簡單地、絕對地以貧富來劃分），列寧本人對此即有精闢的論述。細酌列寧這段話，可以發現，列寧所說的“依附資產階級”，主要是從資本主義社會中知識分子的一些“關系”（家庭出身等社會關系）和“觀點”上著眼的，而且也僅僅是從這兩點上著眼的，而並非是給知識分子定階級屬性。列寧並沒有否定《共產黨宣言》對知識分子的分析，沒有把知識分子硬定為資產階級。列寧實際上是看到了俄國知識分子的經濟地位的——他說，“由于資本主義逐漸剝奪他們的獨立地位，把他們變成寄人籬下的雇佣者，使他們受到降低生活水平的威脅，因此他們又依附雇佣工人”。這里所說的“寄人籬下的雇佣者”的地位，實際上也就是馬恩在《宣言》中所說的被資本家“出錢招雇的雇佣勞動者（工銀勞動者）”的地位。
從列寧的分析中，我們可以看出兩點與馬恩的分析相同及相聯系（有同有異）的信息︰一、知識分子是勞動者、受雇佣者；二、在某些方面與體力工人那樣的雇佣勞動者有一定的區別。對于第二點信息，我想應該說明︰這“一定的區別”，終究還是雇佣勞動者之間的區別。此外，還應注意一點，中俄兩國的國情有同有異，兩國知識分子的狀況也不盡相同。在三座大山的壓迫下，中國絕大多數知識分子是愛國的、進步的、跟隨共產黨走的，是先走上新民主主義道路又走上社會主義道路的。中國的知識分子在愛國、進步、革命這幾點上，在世界知識分子之林中是堪稱第一等優秀的。具有深刻比較眼光的大學者季羨林曾這樣說過︰“中國知識分子是世界上最愛國的知識分子，是世界上最好的知識分子”。（季羨林《談國學》，華藝出版社，第107頁）
綜合馬恩和列寧的論述來看，在資本主義社會中，腦力勞動者與體力勞動者雖然勞動特點不同，但都是雇佣勞動者（工銀勞動者），知識分子是靠腦力勞動吃飯的腦力雇佣勞動者。這是基本情況，基本的結論。但對這個結論也不應做絕對化的理解。實際上，馬恩所說的知識分子是腦力雇佣勞動者是就總體和主流而言的，不能完全包括全世界各地、各時的所有的情況，因為擁有生產資料、獲取剩余價值的知識分子實際上也是存在的。我們既不能否定總體和主流，也不能一概而論。
三、“知識分子是工人階級的一部分”上承了馬恩的思想
讀了《共產黨宣言》和《資本論》中關于腦力勞動者的論述，我感到，我黨關于“知識分子是工人階級的一部分”的論斷，是與馬恩的思想有著內在繼承關系的，在思想脈絡上是完全相聯的，是上承了馬恩關于知識分子本身並非資產階級，而是腦力雇佣勞動者的思想的。“知識分子是工人階級的一部分”的論斷，是我黨對馬恩思想的繼承、發展和中國化的解讀。
目前學界研究成果顯示，在我黨領導人中，最早認為知識分子具有工人階級屬性的是劉少奇同志。早在上世紀三十、四十年代，少奇同志就提出了這一思想。新中國剛成立時，他在全總召開的文教工作座談會上發表了一篇重要講話，說道︰“根據馬克思的說法，工人階級就是工錢勞動者，即自己沒有生產工具，依靠出賣自己的勞動力取得工資來維持自己的生活，作為自己生活的全部來源者。”接著分析說︰“工錢勞動者有兩種︰體力勞動者和腦力勞動者。因此，被雇佣的職員也是工人階級的一部分，教員也是。”他還具體舉出了中小學教員、大學教授、工程師、新聞記者、編輯、演員等為例，說他們都是工錢勞動者，也就都是工人階級的一部分。少奇同志這篇講話的結論是︰腦力勞動者也是工人階級的一部分。（劉少奇《在文教工作者座談會上的講話》1949年10月11日）少奇同志的論斷，顯然源自《共產黨宣言》和《資本論》，顯然繼承了馬恩的思想。
對于知識分子在整個工人階級隊伍中的位置和特點，少奇同志也做了分析。他說︰“無產階級中心是體力勞動者”，知識分子是工人階級的“一個階層”。又說︰解放前，知識分子如工程師雖是受資產階級的教育，和資產階級較接近，在思想上受其影響，但他們“出賣勞動力”，“基本上還是工人階級的一部分”。少奇同志的這些話中，有繼承列寧對知識分子分析的元素，但基本的框架還是對馬恩思想的直接繼承。少奇同志又說，“不要因為他們較接近于資產階級，在思想上受其影響，而就將之劃成另一個階級，不把他們當作工人階級的一部分，那是很錯誤的，必然要產生極大的危害性，就會分裂工人階級”。在少奇同志看來，知識分子是工人階級的一部分，這是本質，而他們由于職業特點等原因，在思想上受到一些不良影響，乃是支流，不是本質。同時，少奇同志還提出了若不把知識分子當作工人階級的一部分將會帶來嚴重後果的警示。這個警示後來不幸應驗。這從反面證明了少奇同志論斷的正確性。
對于階級分析方法，歷來有些同志有片面理解，喜歡單純以生活水平的高低來作為劃分階級的標準，認為窮當然就是工人階級，生活好些肯定就是資產階級，故此，便認為知識分子就是生活好的資產階級。對于這種誤解，少奇同志指出︰“要懂得，不要光看表面，光看生活，聘請就是雇佣，大學教授掙幾百斤米，是無產階級，而農民、貧民只掙幾十斤米，生活很苦，但不算無產階級，只是半無產階級而已。”這個分析，曾使有些農民出身的同志不大高興，但卻是符合馬克思主義的，是與馬恩的階級分析方法一致的。
五十年代以後，由于復雜的原因，少奇同志不得不放棄原來的正確觀點而與毛澤東同志保持一致。此是另一個問題，需要做專文論述，此從略。
解放初期的若干年內，黨中央領導集體對于知識分子階級屬性的判斷，大體就是少奇同志所論述的那樣。1950年8月，中央人民政府頒布劃分階級成份的決定。規定，凡受雇于國家的、合作社的或私人的機關、企業、學校等，為其中辦事人員，取得工資以為生活之全部或主要來源的人，稱為職員，職員為工人階級的一部分。這個決定還特別指出，高級職員，如工程師、教授、專家，其階級成分與一般職員相同。也就是說，把他們也劃入了工人階級範疇。中央人民政府的這一決定，無疑代表了當時中共中央高層領導集體的共識。（轉引自于光遠《〈我的父親齊燕銘〉序》，見《炎黃春秋》2008年第12期第62頁）
當時，我國還是新民主主義社會，還存在私人資本主義企業，這一規定，把當時在私人資本主義企業中工作的知識分子明確地劃為工人階級的一部分。這樣的劃分，其根據顯然來自馬恩，與馬恩關于知識分子是腦力雇佣勞動者的論述相一致。1950年五一勞動節前，中共中央宣傳部擬訂了“五一口號”，經過劉少奇、毛澤東先後審閱，向社會公布，其中有一句口號是︰“向全國為人民服務的知識界致敬！”（《炎黃春秋》2010年第7期張素華文）這個口號的確定，顯然是以我黨對知識分子階級屬性的判斷為根據的。有了這個根據，當時的知識分子獲得了“被致敬”的崇高的政治待遇。
